Los jueces españoles creen que son los más 'amiguistas' de toda Europa = Es lo que hay ...Para el 84% de los jueces españoles ascender en su carrera es cuestión de amiguismo. Una cifra auténticamente récord en Europa, donde la media de jueces que creen que «ni el mérito ni la capacidad tienen que ver con la promoción profesional» en sus respectivos países se sitúa en torno al 30%. Es decir, que enEspaña prácticamente se triplica el dato global europeo.

 Encuesta en el Poder Judicial

• El 84% de los magistrados opina que ni el mérito ni la capacidad prevalecen en los nombramientos

http://www.elmundo.es/espana/2015/11/26/56561d7e22601df3088b4631.html

 Encuesta en el Poder Judicial

Los jueces españoles creen que son los más 'amiguistas' de toda Europa  

• El 84% de los magistrados opina que ni el mérito ni la capacidad prevalecen en los nombramientos

Para el 84% de los jueces españoles ascender en su carrera es cuestión de amiguismo. Una cifra auténticamente récord en Europa, donde la media de jueces que creen que «ni el mérito ni la capacidad tienen que ver con la promoción profesional» en sus respectivos países se sitúa en torno al 30%. Es decir, que enEspaña prácticamente se triplica el dato global europeo.

Estos preocupantes datos provienen de la última encuesta de la Red Europea de Consejos del Poder Judicial. En este dudoso podio de honor, España está seguida por Serbia (con un 53%) y por Lituania y Eslovaquia (con menos de un 50%). En el extremo contrario, Dinamarca aparece con un envidiable 1%.

Un total de 474 jueces españoles contestaron a esta encuesta cofinanciada por laUE, lo que supone casi un 10% de la Judicatura. El resultado viene a sumarse a los que suele arrojar el sondeo que realiza el propio Consejo General del Poder Judicial: en el último, sólo un 6% de los jueces creía que prevalecen el mérito y la capacidad, por un 61% que veía el proceso viciado en los nombramientos de libre designación.

«Lo primero que hay que decir es que, en efecto, hay problemas de politización y amiguismo, pero la percepción es mucho mayor que la realidad», sostiene el ex vocal del CGPJ Agustín Azparren, único miembro independiente (elegido por consenso) del órgano de gobierno de los jueces entre 2001 y 2007. «He estado en muchos foros internacionales», explica Azparren, presidente de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, «y la Justicia española siempre aparece como más nepotista que la de otros países donde la situación es mucho peor, como algunos latinoamericanos. En realidad, esa idea en España está causada por la situación en dos órganos que no ponen sentencias: el CGPJ y elConstitucional. Y ahí lo único que hay que hacer es algo muy sencillo: que los políticos nombren a jueces no vinculados a los partidos. Mientras siga el sistema de cuotas, no hay nada que hacer. Igual ahora, con un Parlamento más diverso, es más difícil que apliquen esa política de bloques».

Dos magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que prefieren mantener el anonimato consideran que «el principal problema es la falta de transparencia del CGPJ a la hora de valorar a los candidatos para ascender. No se sabe qué criterios usan, no hay un sistema de puntos, se hace una criba de los currículos sin saber a qué obedece».

Se defiende Mar Cabrejas, la vocal de Transparencia del Consejo: «Se cuelga absolutamente todo en la página del Consejo, incluso con el vídeo de la entrevista al candidato. Por eso no podemos colgar los vídeos de todos los que se presentan, porque nos tiraría la web. Así que sólo ponemos los de los seleccionados para la terna final». Cabrejas asegura estar en una «cruzada para que se vea todo lo que hacemos, es la manera de desinfectar: poniendo el foco». Ella llegó a la Comisión Permanente propuesta por la asociación progresista,Jueces para la Democracia, y sin embargo vota en ocasiones con la mayoría conservadora. «Intento conseguir cosas y que se nombre a los mejores, no sacar pecho por oponerme a todo: eso no sirve para nada», dice.

En el otro extremo se sitúa Conrado Gallardo, del Foro Independiente Judicial: «Mérito y capacidad no prevalecen, hasta los vocales del Consejo te admiten que influye más el amiguismo que la politización, que queda sólo para puestos clave, como ahora los tribunales superiores de Cataluña, Valencia... El amiguismo es más potente y es una estructura heredada del franquismo: antes nombraba el Ministerio, ahora los partidos. Nosotros hemos recurrido alguno de estos nombramientos y en cuanto rascas un poco ves que no hay mérito ni capacidad. En 2010 recurrimos un nombramiento al Supremo y la Sala de lo Contencioso-Administrativo lo anuló. ¿Qué hizo el Consejo? Lo mantuvo de interino y en cuanto pudo lo volvió a nombrar. Hay que ir a criterios objetivos».

Un ex vocal del Consejo, actualmente en la Audiencia Nacional, sostiene, como tantos otros jueces, que «la politización no es indeseable: es lo lógico. ¿Quién iba a elegir a los jueces si no? Todos tenemos ideología, es así. El problema es la instrumentalización y hay que atacarla».

La mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura cree igualmente que no prevalecen mérito y capacidad. «Siempre hemos defendido que los vocales deben ser elegidos como quiso la Constitución: por los miembros de la carrera judicial», explica Celso Rodríguez, su portavoz. Termina Marcelino Sexmero, de la Francisco de Vitoria: «De las audiencias provinciales para arriba ya se controla todo. El problema ha empeorado porque Gallardón decidió que el problema no era la politización, sino las asociaciones. Ahora que estas tienen menos poder, el amiguismo ha crecido. Y no hay voluntad de atajar todo esto».

Se aceptan sobornos regularmente.

La encuesta Independencia y Rendición de Cuentas del Poder Judicial y de la Fiscalía, dada a conocer este año por la Red Europea de Consejos del Poder Judicial, se ha realizado a 5.878 jueces de 22 países deEuropa, de los que 474 eran españoles. Las preguntas de la encuesta se ciñen a los últimos dos años e incluyen muchas cuestiones en las queEspaña tampoco sale bien parada, pues es uno de los siete países cuyos jueces opinan -en un porcentaje muy bajo, eso sí- que «se aceptan regularmente sobornos para decidir sobre un caso». Los otros países donde hay jueces que coinciden en eso son Albania, Bulgaria,Italia, Rumanía, Serbia y Eslovaquia. Además, un 15% de españoles reconoce «haber sufrido presiones» o «amenazas disciplinarias para decidir sobre un caso». Y España es el país, de los 22 encuestados, que más opina (24%) que determinados casos se asignan a jueces concretos, favorables al sistema, para poder así influir en el veredicto. Al dato de que el 84% de los magistrados españoles opina que «ni el mérito ni la capacidad tienen que ver con el acceso a los cargos más importantes» se suma que un 74% opina que «los nombramientos tampoco tienen en cuenta el currículum». Tan sólo el 15% en este caso, y el 5% en el anterior, no están de acuerdo con este planteamiento.