La juez de los ERE desconcierta a las partes con su modo de instruir la causa; ¿No entiende; no sabe? = Lo inexplicable: ¿Por qué hay que esperar a que haya sentencias de las seis piezas separadas que ha ordenado abrir para seguir instruyendo?

La magistrada hizo un nuevo diseño del caso con seis piezas iniciales 

• La Fiscalía y varias defensas y acusaciones recurren el auto de división del caso por carencias o por defectos de nulidad 
• Hay partes a la espera de un error que permita anular las actuaciones

Lo que ya se sabía....¿Sin experiencia instructora, y apartando y enmendando a la Ilma. Sra. Magistrada-juez Alaya? =  Sra. Bolaños, ¿La ignorancia es muy atrevida? y ¿La Junta colabora con quien colabora...?

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/11/18/564c9d7522601d50338b461c.html

La magistrada hizo un nuevo diseño del caso con seis piezas iniciales

La juez de los ERE desconcierta a las partes con su modo de instruir la causa

• La Fiscalía y varias defensas y acusaciones recurren el auto de división del caso por carencias o por defectos de nulidad
• Hay partes a la espera de un error que permita anular las actuaciones

El caso ERE vive momentos cruciales. Las últimas decisiones de la titular del Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, de dividir la causa en múltiples piezas separadas, pero sin definir los hechos ni concretar los imputados, han sumido a las partes en el desconcierto. Algunas defensas de imputados están asombradas y otras, a la expectativa, al aguardo de nuevas decisiones y examinando los autos con lupa en busca de un fallo de procedimiento al que poder agarrarse en el futuro para pedir la nulidad de las actuaciones.

La Fiscalía celebra algunos cambios en la forma de instruir de la juez, que hace unos días admitió defectos y modificó el auto por el que mandó dividir el caso -hay que recordar que esa decisión le permitió apartar definitivamente a la juez Mercedes Alaya- pero sigue sin entender algunas cosas. La principal, ¿por qué hay que esperar a que haya sentencias de las seis piezas separadas que ha ordenado abrir para seguir instruyendo?

Anticorrupción le recuerda a la magistrada que debe tener en cuenta el riesgo de prescripción de los delitos en algunas piezas separadas para darles un impulso y dar prioridad a aquellas ramas del caso ERE en las que hay imputados sobre los que pesan medidas cautelares personales (libertad bajo fianza, por ejemplo) o reales (fianzas de responsabilidad civil) para no prolongar innecesariamente esa situación de incertidumbre. Pero, sobre todo, le recuerda que existen «deficiencias en la concreción de cuáles sean los hechos investigados y quiénes sus responsables», algo que la magistrada no está haciendo al abrir piezas.

Posible nulidad

Hay acusaciones que van a recurrir el auto de división del caso como ha hecho la Fiscalía -se ha ido directamente en apelación a la Audiencia de Sevilla- pero por entender que el auto de división de la causa es nulo por defectuoso.

Eso mismo es lo que han argumentado algunas defensas como la del abogado Carlos Leal Bonmati. Éste considera que la juez Núñez Bolaños ha utilizado «de forma insólita» la posibilidad legal de aclarar un auto para llevar a cabo «una auténtica alteración» de su contenido. Esta defensa llega a advertir a la juez de que ha «vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, al atentar contra la invariabilidad de las resoluciones judiciales» una vez estén firmadas.

Hay que recordar al respecto que la juez dictó un auto el 30 de julio de 2015 acordando dividir el caso ERE pero que, después de que la Fiscalía le advirtiera de que era defectuoso y podría ser nulo, lo modificó mediante otro auto en términos que ninguna parte había alegado. Leal Bonmati alude incluso a que la división del caso responde a una decisión «inmotivada y antojadiza» de la instructora.

Otras defensas consultadas por este periódico han adelantado que van a recurrir el auto, sin tener decidido si lo harán en reforma ante la propia juez o en apelación ante la Audiencia, por entender que la magistrada debe concretar a los imputados en cuántas de las piezas separadas se verán encausados. Otras defensas han decidido no recurrir el auto, pero sí presentar alegaciones. ¿Por qué, si hasta ahora se oponían a la división del caso porque ello obligaría a sus clientes a ir a decenas de juicios y enfrentarse a penas mucho más abultadas que las de un delito continuado? Esto resulta revelador.

Uno de los letrados, Juan Carlos Alférez, en una exposición muy bien armada, le recuerda a la juez que un delito continuado es un solo delito y que no puede ser enjuiciado más de una vez, mucho menos decenas de veces. Además, asegura que la jurisprudencia que tanto la magistrada como la Fiscalía esgrimen como posibles soluciones a la acumulación de penas se refieren a supuestos que no son equiparables al caso ERE.

Otras fuentes consultadas por este periódico apuntan a que la juez Núñez Bolaños ha garantizado a algunas defensas que «no va a consentir» que un imputado se enfrente a decenas de juicios. «La cuestión es cómo lo va a resolver técnicamente, porque no nos corresponde a nosotros darle la solución sino a ella encontrarla», señalan. «Estamos a verlas venir», corrobora una fuente de las defensas. Algunas acusaciones admiten que, en su lugar, harían lo mismo, esto es, «no jugar a nada y esperar». Distintas fuentes sostienen que la división del caso «no está bien hecha» y que podría provocar indefensión, dejando la puerta abierta a una nulidad en el futuro.