La Junta presentó una prueba alterada en el 'caso Invercaria' = ¿mala fe procesal?; los hechos siguen hablando: "la junta colaborara con quien colabora" = ¿con la justicia???????

CORRUPCIÓN POLÍTICA.Nuevas revelaciones

•  El informe que detectaba 13 manipulaciones en la grabación que hizo estallar el escándalo aludía a un archivo con 13 segundos más de duración que el original y un nombre distinto

El Despacho de abogados Garrigues, representaba a Invercaria, y dejo la defensa, según consta en el sumario ¿por razones deontológicas?

Los hijos de la Junta  de Andalucía (una peli de bandas)

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/02/13/54ddae80268e3e5a188b4574.html

CORRUPCIÓN POLÍTICA

Nuevas revelaciones

La Junta presentó una prueba alterada en el 'caso Invercaria'

El informe que detectaba 13 manipulaciones en la grabación que hizo estallar el escándalo aludía a un archivo con 13 segundos más de duración que el original y un nombre distinto

El informe pericial con el que la Junta de Andalucía trató de desacreditar la grabación que hizo estallar el caso Invercaria asegurando que tenía 13 posibles cortes o alteraciones se realizó sobre un archivo cuya duración era 13 segundos mayor a la que tiene la grabación original aportada al juzgado.

Así se desprende de la comparación del informe de Invercaria, elaborado por el gabinete Graudio Acústica, con el peritaje realizado por la Policía Científica sobre dos copias idénticas de la grabación original. En ella, la entonces presidenta de la empresa pública Invercaria, Laura Gómiz, presuntamente ordenaba al directivo Cristóbal Cantos manipular expedientes de ayudas públicas millonarias y afirmaba: «Para que tú lo sepas. Todos los que están por encima saben qué es lo que hay en Invercaria».

Invercaria aportó al Juzgado de lo Social 2 de Sevilla un informe pericial que aseguraba que dicha grabación había sido manipulada. La realidad es que este peritaje alude a un archivo distinto al original: no sólo no coincide la duración sino que tampoco lo hace el nombre de la muestra sonora.

Si no coinciden ni el nombre ni la duración del archivo, ¿había sido manipulada la muestra que Invercaria facilitó a su perito para que la examinase? Es muy difícil comprobar dicho extremo, puesto que el CD anexo al informe pericial remitido al juzgado que debía incluir la grabación analizada no contiene el archivo con los «13 eventos electroacústicos» que indicaban manipulación, según ha comprobado este diario. Y eso que en el informe, el perito aseguraba que entregaba al juez «una imagen idéntica en un soporte CD como anexo al presente informe pericial».

Lo que sí se puede asegurar es que la copia de la grabación que Invercaria pasó a su perito no se realizó en el juzgado. En contra de lo habitual, el CD salió de sede judicial al despacho de abogados Garrigues, que representaba a Invercaria, donde se le realizó la copia en presencia de la secretaria judicial. Si esto se conoce no es porque el Juzgado de lo Social 2 lo desvelara sino porque el letrado de Garrigues lo reveló en uno de los párrafos de uno de los escritos remitidos al juez.

El 6 de marzo de 2012, un día después de que el actual presidente de Invercaria, Francisco Álvaro, citara a los periodistas para asegurar que un informe pericial encargado por la Junta había detectado 13 manipulaciones en la grabación, el bufete de abogados Garrigues renunció al caso. Y lo hizo, según consta en los autos del pleito, alegando razones deontológicas.

Un proceso 'rocambolesco'

EL MUNDO lleva desde noviembre intentando desentrañar numerosas incógnitas en un asunto con tintes rocambolescos. Entre febrero y marzo de 2012, cuando en plena campaña de las autonómicas ocurrieron los hechos que ahora se cuentan, nadie reparó en las numerosas irregularidades que rodeaban lo que estaba sucediendo.

Hay que situarse en el momento en que ocurrieron los hechos.Cristóbal Cantos, ex directivo de Invercaria, demandó a la empresa por despido a mediados de 2011. Justo antes de ser despedido, grabó varias reuniones de trabajo en la que, según denunció, se le ordenaba manipular expedientes para justificar millonarias inversiones realizadas por Invercaria. La Cámara de Cuentas auditaba a la empresa pública y ésta, presuntamente, trataba montar expedientes que no existían.

El juicio por despido se fijó para finales de 2011 pero se pospuso la vista para enero de 2012. La vista llegó a celebrarse, pero se anuló cuando el abogado de Cristóbal Cantos desplegó unos altavoces en la sala para oír las grabaciones, cuya existencia era desconocida hasta ese preciso instante. El juicio se fijó para el 17 de febrero de 2012.

El juez pidió a Cantos que entregara copia de las grabaciones y éste lo hizo. Pero no sólo depositó un CD en el Juzgado de lo Social 2 que tramitaba su demanda por despido sino que también entregó una copia en el juzgado de Mercedes Alaya.

Después de que Cantos depositara la grabación, Invercaria solicitó sacar el CD para hacerle una copia, al parecer, por la falta de medios técnicos en el Juzgado de lo Social. Faltaban 48 horas para el juicio y el juez decidió fijarlo, definitivamente, para el 9 de marzo de 2012, víspera del inicio de la campaña electoral de las autonómicas.

El gabinete forense Graudio fue contratado por la Junta de Andalucía para analizar la grabación y el dá 5 de marzo el presidente de Invercaria, Francisco Álvaro, compareció ante la prensa para informar de su contenido: «La conclusión es que hay serios indicios de manipulación en más de 13 puntos de la grabación». Dicho informe fue aportado por Invercaria ante el Juzgado de lo Social 2 de Sevilla para rebatir la grabación presentada por Cristóbal Cantos.

El informe pericial recoge que la grabación dura 56 minutos y 36 segundos, cuando la duración real de la misma es de 56 minutos y 23 segundos, según han certificado la Policía Científica y un informe del Gabinete Profesional de Peritos Judiciales realizado por encargo del propio Cristóbal Cantos.

Es decir, la grabación analizada por el perito de Invercaria tenía 13 segundos más de duración que el archivo original y, curiosamente, contenía «13 eventos o circunstancias electroacústicas que no son normales en el proceso de realización de una grabación de audio».

El perito autor del informe para Invercaria, Miguel Ángel de la Torre, admite que el dictamen que realizó contiene un «fallo de redacción»al señalar la duración del archivo del que se habría dado cuenta justamente ahora. Asegura que hizo un segundo informe para Invercaria «sobre los mismos audios» en el que se corrige la duración. Este informe, fechado el 27 de octubre de 2013, habría sido encargado por Invercaria para aportarlo a un juzgado, pero no lo ha sido o al menos no hay constancia de ello.

El informe se habría realizado después de conocer la existencia de otro elaborado por la Policía Cientítica que no hallaba indicios de alteración o manipulación. Aunque el perito de Invercaria sigue insistiendo en que existen «13 eventos electroacústicos no considerados lógicos», sus conclusiones -remitidas a este periódico por el perito en el límite del cierre de esta edición- son menos contundentes que las del informe anterior al reconocer que, «a pesar de las interrupciones semánticas localizadas, las grabaciones mantienen una continuidad y devenir lógico desde el punto de vista semántico».

Hay que recordar que su anterior informe ha servido como base para dos querellas criminales presentadas contra Cristóbal Cantos, una por parte de Invercaria y la otra por parte de Laura Gómiz, la anterior presidenta de la empresa.

En cambio, el perito no explicó por qué en su informe cita ocho veces el nombre del archivo analizado y en ninguna ocasión ese nombre coincide con el del original. Los informes de la Policía Científica y del otro perito de parte que analizó el archivo sí recogen el nombre del archivo con exactitud.

Todas las fuentes técnicas y jurídicas consultadas por este periódico aseguran que errores de ese tipo son infrecuentes en un informe pericial, más aún en un asunto de la repercusión del caso Invercaria.

Tampoco ha podido aclarar por qué en el CD que entregó en el Juzgado de lo Social 2 de Sevilla no está el archivo supuestamente analizado, con el nombre que recoge en su informe.

La Junta salió en tromba en su día a desacreditar la grabación,acusando al ex directivo de Invercaria Cristóbal Cantos de haberla manipulado. Este periódico trató ayer sin éxito de contactar con Invercaria o con su presidente para conocer su versión y poder recogerla en estas páginas.